學(xué)生在校受傷，責(zé)任如何判定？日常教學(xué)管理中，教師能否進(jìn)行教育懲戒？最高人民法院23日發(fā)布6件涉校園管理民事糾紛典型案例，發(fā)揮司法裁判規(guī)范、評(píng)價(jià)、教育、引領(lǐng)功能，切實(shí)維護(hù)未成年人合法權(quán)益。

　　保障未成年人在校期間的人身安全，是學(xué)校的重要職責(zé)。某中學(xué)八年級(jí)學(xué)生蔣小某因發(fā)生口角而對(duì)同學(xué)進(jìn)行拳打、騎跨，路過(guò)的張小某見(jiàn)沒(méi)有老師在場(chǎng)，上前阻止時(shí)被蔣小某揮拳擊中左眼，構(gòu)成人體損傷十級(jí)殘疾。法院認(rèn)為，學(xué)校在履行教育管理職責(zé)時(shí)存在不足，依法判決學(xué)校承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任，以司法裁判推動(dòng)學(xué)校教育、管理職責(zé)的落實(shí)。

　　典型案例中，趙小某訴某學(xué)校侵權(quán)責(zé)任糾紛案，王小某訴張小某、夏某、某小學(xué)健康權(quán)糾紛案，林小某訴陳小某、某中學(xué)等健康權(quán)糾紛案3起案件，分別涉及學(xué)生自行摔倒受傷、第三人侵權(quán)致?lián)p害、文體活動(dòng)中受傷。人民法院對(duì)各方主體責(zé)任作出認(rèn)定，明確學(xué)校盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，避免產(chǎn)生“只要未成年人在校受傷則學(xué)校必然擔(dān)責(zé)”的誤解，以司法裁判支持學(xué)校正常組織、開(kāi)展教學(xué)等相關(guān)活動(dòng)。

　　要求學(xué)校提高教育管理水平的同時(shí)，也應(yīng)允許學(xué)校依法實(shí)施合理的教育懲戒行為。在李小某訴某學(xué)校教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛案中，法院認(rèn)定學(xué)校老師批評(píng)并要求李小某向同學(xué)道歉的行為，屬于教師正常行使教育懲戒權(quán)，保障教育懲戒行為既有尺度、又有溫度。

　　典型案例同時(shí)明確，家長(zhǎng)對(duì)學(xué)校的監(jiān)督應(yīng)依據(jù)事實(shí)和法律，保持在合理合法限度內(nèi)。在某小學(xué)訴張某某網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案中，家長(zhǎng)張某某不滿學(xué)校教育管理行為，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，以侮辱性激烈言辭，發(fā)布針對(duì)學(xué)校的不實(shí)內(nèi)容，并被廣泛瀏覽傳播。法院判決其承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任，明確了家長(zhǎng)對(duì)學(xué)校管理教育行為進(jìn)行輿論監(jiān)督的邊界。

　　涉校園管理民事糾紛典型案例

　　案例一

　　小學(xué)生在校受傷，學(xué)校并非必須擔(dān)責(zé)

　　——趙小某訴某學(xué)校侵權(quán)責(zé)任糾紛案

　　【基本案情】某日放學(xué)時(shí)，12周歲的六年級(jí)學(xué)生趙小某自教室下樓行至教學(xué)樓三樓與二樓樓梯間平臺(tái)時(shí)，從樓梯臺(tái)階上摔倒，帶隊(duì)老師隨即聯(lián)系家長(zhǎng)并陪同送醫(yī)。經(jīng)診斷，趙小某牙齒受損、嘴唇挫傷擦傷，門(mén)診治療及復(fù)查后，醫(yī)囑建議為18周歲后牙樁冠修復(fù)。

　　趙小某以學(xué)校在放學(xué)過(guò)程中未有老師在教室至校門(mén)路段組織秩序，存在監(jiān)管不力為由，訴至人民法院，要求判令學(xué)校賠償醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神損失費(fèi)等合計(jì)8萬(wàn)元。

　　經(jīng)審理查明，趙小某所在班級(jí)課前課后常態(tài)化進(jìn)行安全警示教育，每周進(jìn)行安全衛(wèi)生教育?！栋踩窘逃涗洝分卸啻蜗?qū)W生強(qiáng)調(diào)“不在樓梯上打鬧，按序行走”等內(nèi)容。事發(fā)地點(diǎn)樓梯上下行左右黃黑分界線清晰，多處臺(tái)階及墻面張貼有“小心臺(tái)階”“不爭(zhēng)不搶不打鬧”等提示，地面亦印有“文明禮讓、有序通行”的字樣。

　　【裁判結(jié)果】審理法院認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)結(jié)果及證據(jù)，趙小某摔倒受傷并非樓梯等設(shè)施場(chǎng)所本身缺陷導(dǎo)致。學(xué)校已多次對(duì)學(xué)生進(jìn)行了校園安全教育宣傳，樓梯、墻面等地方張貼了醒目的安全提示標(biāo)志，盡到了學(xué)校的教育職責(zé)；在趙小某受到損害后，學(xué)校亦及時(shí)采取了通知家長(zhǎng)、陪同就醫(yī)、調(diào)查事發(fā)經(jīng)過(guò)等措施，履行了學(xué)校必要的管理職責(zé)。趙小某及其法定代理人應(yīng)對(duì)學(xué)校未盡教育、管理職責(zé)承擔(dān)舉證責(zé)任，現(xiàn)其未能提供證據(jù)證明學(xué)校存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。據(jù)此，審理法院判決駁回趙小某的訴訟請(qǐng)求。

　　【典型意義】《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百條規(guī)定“限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。校園傷害事件中認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任，不能僅因事故發(fā)生在校園即認(rèn)定學(xué)校一定具有責(zé)任，而是應(yīng)當(dāng)結(jié)合未成年人受傷害原因、學(xué)校是否已進(jìn)行常態(tài)化安全教育、相關(guān)場(chǎng)所設(shè)施有無(wú)醒目的安全提示標(biāo)志、事發(fā)后有無(wú)在第一時(shí)間通知家長(zhǎng)并陪同就醫(yī)等因素進(jìn)行綜合判斷，避免產(chǎn)生“學(xué)生在學(xué)校受傷，學(xué)校必然擔(dān)責(zé)”的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。本案裁判貫徹了“依法引領(lǐng)校園保護(hù)”要求，運(yùn)用“小案例”闡釋“大道理”，充分發(fā)揮了司法引領(lǐng)良好社會(huì)風(fēng)尚的重要作用。

　　案例二

　　學(xué)校盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

　　——王小某訴張小某、夏某、某小學(xué)等健康權(quán)糾紛案

　　【基本案情】王小某、張小某系某小學(xué)學(xué)生。某日中午12點(diǎn)左右，王小某在學(xué)校走廊與張小某玩耍，在玩耍過(guò)程中張小某對(duì)王小某進(jìn)行了推拉，導(dǎo)致王小某摔倒在地受傷。事發(fā)后，某小學(xué)立即將王小某送往醫(yī)院救治，經(jīng)醫(yī)院診斷為牙齒受損，產(chǎn)生治療費(fèi)用（張小某已代付）。經(jīng)鑒定，尚需后續(xù)治療費(fèi)用約15000元。

　　事發(fā)前，某小學(xué)已通過(guò)各種形式對(duì)學(xué)生以及家長(zhǎng)進(jìn)行了安全防范、注意事項(xiàng)等的宣傳教育，同時(shí)制定了從7:30至18:00期間各時(shí)間段校園各地點(diǎn)的詳細(xì)值日安排。事發(fā)后，某小學(xué)也組織雙方家長(zhǎng)多次協(xié)商解決。因?qū)τ谫r償事宜未能達(dá)成一致意見(jiàn)，王小某訴至人民法院，要求張小某監(jiān)護(hù)人夏某賠償后續(xù)治療費(fèi)用，某小學(xué)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

　　【裁判結(jié)果】審理法院認(rèn)為，事發(fā)時(shí)，王小某和張小某均為7周歲，屬于無(wú)民事行為能力人。王小某及張小某在某小學(xué)就讀期間，于中午自由活動(dòng)時(shí)間在校內(nèi)玩耍，在王小某離開(kāi)時(shí)，因張小某突然拉王小某，導(dǎo)致王小某摔倒、牙齒受損，張小某雖然沒(méi)有故意傷害王小某的主觀心態(tài)，但其在玩耍過(guò)程中因推拉導(dǎo)致王小某受傷是客觀事實(shí)。因此，對(duì)王小某的受傷，張小某監(jiān)護(hù)人應(yīng)承擔(dān)55%的責(zé)任。關(guān)于某小學(xué)應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任，本案中，某小學(xué)制定了規(guī)范的安全規(guī)章制度，教學(xué)中多次對(duì)學(xué)生進(jìn)行了日常安全教育，專門(mén)安排教師巡視以維護(hù)校園安全，事發(fā)區(qū)域也有值班老師巡邏。王小某與張小某是在正常玩耍過(guò)程中，因張小某無(wú)意的動(dòng)作導(dǎo)致王小某受傷，事發(fā)突然，某小學(xué)難以預(yù)料和預(yù)防。事發(fā)后某小學(xué)及時(shí)將王小某送醫(yī)、通知其法定代理人，并多次組織雙方家長(zhǎng)協(xié)商。因此，某小學(xué)已盡到了教育管理職責(zé)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。綜上，審理法院判決由張小某監(jiān)護(hù)人賠償王小某損失8000余元，駁回王小某的其他訴訟請(qǐng)求。

　　【典型意義】《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百九十九條規(guī)定“無(wú)民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。8周歲以下未成年人心智發(fā)育不成熟，自我保護(hù)能力較弱，其在教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，為充分保護(hù)其合法權(quán)益，《中華人民共和國(guó)民法典》設(shè)立特殊保護(hù)機(jī)制，即對(duì)教育機(jī)構(gòu)采用過(guò)錯(cuò)推定的歸責(zé)原則。但在司法適用中，不能無(wú)限擴(kuò)大教育機(jī)構(gòu)教育、管理職責(zé)的范圍，如果教育機(jī)構(gòu)已經(jīng)在安全防范、安全教育、安保制度、安全設(shè)施場(chǎng)所、安全管理措施等方面盡到教育、管理職責(zé)，人民法院應(yīng)依法認(rèn)定其不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，保障和支持其開(kāi)展正常的教學(xué)管理活動(dòng)。

　　案例三

　　學(xué)校未及時(shí)發(fā)現(xiàn)并制止校園暴力行為，需要承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任

　　——張小某訴蔣小某、某中學(xué)等健康權(quán)糾紛案

　　【基本案情】張小某、蔣小某、王小某均系某中學(xué)八年級(jí)學(xué)生。某日課間休息時(shí)，蔣小某與王小某發(fā)生口角爭(zhēng)執(zhí)，蔣小某將王小某擊倒在地后又騎坐在王小某脖頸處，持續(xù)用拳擊打王小某。張小某路過(guò)此處，見(jiàn)一旁的教師休息室內(nèi)沒(méi)有班主任老師，便自行上前試圖將蔣小某拉離。蔣小某突然回身，揮拳擊中張小某左眼。后某中學(xué)將張小某送至醫(yī)院救治。經(jīng)鑒定，張小某左眼外傷，構(gòu)成人體損傷十級(jí)殘疾。張小某訴至人民法院，要求蔣小某及其父母、某中學(xué)賠償損失共計(jì)21萬(wàn)余元。

　　【裁判結(jié)果】審理法院認(rèn)為，本案侵害事實(shí)由蔣小某直接導(dǎo)致。事發(fā)時(shí)，蔣小某作為一名八年級(jí)學(xué)生，應(yīng)當(dāng)具備一定的辨別是非和控制情緒的能力，但卻在課間對(duì)同學(xué)實(shí)施毆打，并對(duì)出面勸阻的張小某揮拳相向，行為沖動(dòng)，未計(jì)后果，對(duì)損害事實(shí)的發(fā)生具有主要過(guò)錯(cuò)，因蔣小某系未成年人，故由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。張小某面對(duì)校園暴力，能夠出手制止，幫助同學(xué)，不僅并無(wú)過(guò)錯(cuò)，還應(yīng)予以褒揚(yáng)。蔣小某因瑣事在課間休息期間毆打同學(xué)，該毆打行為持續(xù)期間，有數(shù)名學(xué)生圍觀，未有老師發(fā)現(xiàn)并予以勸阻。某中學(xué)作為專業(yè)的教育機(jī)構(gòu)，沒(méi)有針對(duì)本校學(xué)生的具體情況，對(duì)課間加以必要的嚴(yán)格管理，也沒(méi)有密切關(guān)注學(xué)生動(dòng)態(tài)，沒(méi)有做到及時(shí)發(fā)現(xiàn)和防止學(xué)生間的沖突加劇，以致發(fā)生本案的后果，故某中學(xué)在履行教育管理職責(zé)時(shí)存在不足，亦應(yīng)對(duì)本案的后果承擔(dān)一定的責(zé)任。

　　綜合當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度、致害原因及本案實(shí)際情況，判決蔣小某父母承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，某中學(xué)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。

　　【典型意義】校園暴力行為會(huì)對(duì)未成年人身心健康造成嚴(yán)重傷害，學(xué)校作為防控校園暴力的重要一方，需建立嚴(yán)格的監(jiān)督和反饋機(jī)制，遏制校園暴力事件的發(fā)生。本案中，學(xué)校未及時(shí)發(fā)現(xiàn)并制止發(fā)生在學(xué)校走廊的毆打行為，學(xué)校的安保措施存有漏洞，應(yīng)當(dāng)視為學(xué)校未盡到教育、管理職責(zé)，對(duì)于受害方遭受的各項(xiàng)損失，學(xué)校需要承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案通過(guò)司法裁判，進(jìn)一步明晰學(xué)校在校園暴力事件中的責(zé)任邊界，督促學(xué)校建立有效的校園暴力防控機(jī)制。同時(shí)，對(duì)未成年人制止校園暴力的行為予以正面評(píng)價(jià)，體現(xiàn)守望相助的價(jià)值導(dǎo)向。

　　案例四

　　中學(xué)生課間踢球意外受傷時(shí)自甘風(fēng)險(xiǎn)原則的適用

　　——林小某訴陳小某、某中學(xué)等健康權(quán)糾紛案

　　【基本案情】林小某是某中學(xué)高三年級(jí)學(xué)生，陳小某系該校高一年級(jí)學(xué)生。某日午休期間，林小某與陳小某在學(xué)校操場(chǎng)參加由學(xué)生們自發(fā)組織的足球活動(dòng)，二人分屬不同隊(duì)伍。林小某接到傳球后快速帶球從右側(cè)進(jìn)攻，倒地鏟球時(shí)與防守的陳小某接觸，林小某倒地受傷。

　　林小某認(rèn)為其被陳小某踢到受傷，某中學(xué)未盡到教育、管理職責(zé)，遂以陳小某及其監(jiān)護(hù)人和某中學(xué)為被告訴至人民法院，要求陳小某及其監(jiān)護(hù)人、某中學(xué)共同賠償損失59萬(wàn)余元。

　　【裁判結(jié)果】審理法院認(rèn)為，林小某與陳小某等人正在進(jìn)行的足球?qū)贡荣惗嗳藚⒓樱哂腥后w性、對(duì)抗性，并具有一定的人身危險(xiǎn)性，屬于“具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)”；林小某事發(fā)時(shí)年滿17周歲，陳小某事發(fā)時(shí)年滿15周歲，二人均參加過(guò)規(guī)范的足球訓(xùn)練，具有多年踢球經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于參與足球運(yùn)動(dòng)潛在的危險(xiǎn)和可能的損害理應(yīng)具有預(yù)見(jiàn)和認(rèn)知的能力；本案所涉足球活動(dòng)系學(xué)生自發(fā)組織，林小某、陳小某自愿組隊(duì)參與意味著自愿承受足球活動(dòng)可能導(dǎo)致的損害后果，因此可以認(rèn)定林小某參與案涉足球活動(dòng)屬于自甘風(fēng)險(xiǎn)行為。本案中，林小某快速跑動(dòng)中倒地觸球?qū)⒆陨碇糜谖ｋU(xiǎn)之中，與上前防守的陳小某相接觸，陳小某并無(wú)加速、踢踹、動(dòng)作過(guò)大等明顯違反足球規(guī)則的動(dòng)作，因此現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定陳小某在損害發(fā)生時(shí)存在故意或者重大過(guò)失，故陳小某監(jiān)護(hù)人對(duì)于林小某所受損害不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。關(guān)于某中學(xué)應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任。事發(fā)時(shí)林小某已滿17周歲，系在午休期間與同學(xué)自發(fā)踢球受到人身傷害。經(jīng)查，某中學(xué)足球場(chǎng)驗(yàn)收合格，日常教學(xué)活動(dòng)中重視法治教育，給學(xué)生以安全提示，事發(fā)后配合林小某解決相關(guān)事宜。故某中學(xué)盡到了教育管理職責(zé)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。綜上，審理法院判決駁回林小某的訴訟請(qǐng)求。

　　【典型意義】《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百七十六條規(guī)定“自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請(qǐng)求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，其他參加者對(duì)損害的發(fā)生有故意或者重大過(guò)失的除外?；顒?dòng)組織者的責(zé)任適用本法第一千一百九十八條至第一千二百零一條的規(guī)定。”《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百條規(guī)定“限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害，學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。高中生系限制民事行為能力人，相較于初中生及小學(xué)生，對(duì)于經(jīng)常參與的日常體育活動(dòng)可能的風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)有較為清晰的認(rèn)知，本案適用第一千一百七十六條規(guī)定的自甘風(fēng)險(xiǎn)原則，強(qiáng)調(diào)參與者對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)判，有助于提示高年級(jí)學(xué)生注意預(yù)防體育活動(dòng)給身體造成損傷的危險(xiǎn)。同時(shí)，本案中足球比賽系學(xué)生自發(fā)組織，學(xué)校不屬于活動(dòng)組織者，故不適用第一千一百九十八條規(guī)定，而是適用第一千二百條規(guī)定。本案根據(jù)各方提交的證據(jù)，具體分析學(xué)校有無(wú)盡到教育、管理職責(zé)，避免過(guò)分苛責(zé)學(xué)校，從而倡導(dǎo)學(xué)校鼓勵(lì)學(xué)生課間自由活動(dòng)，引導(dǎo)未成年人在校園內(nèi)健康快樂(lè)成長(zhǎng)。

　　案例五

　　學(xué)校不因?qū)嵤┖侠淼慕逃龖徒湫袨槎袚?dān)侵權(quán)責(zé)任

　　——李小某訴某學(xué)校教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛案

　　【基本案情】李小某為某學(xué)校一年級(jí)學(xué)生。某日，因李小某在校期間扎、咬其他同學(xué)，某學(xué)校老師在放學(xué)時(shí)間與涉事家長(zhǎng)進(jìn)行溝通，并在班會(huì)上讓李小某向其他同學(xué)道歉，因李小某態(tài)度不誠(chéng)懇，再次要求李小某鄭重道歉。李小某監(jiān)護(hù)人認(rèn)為某學(xué)校老師當(dāng)眾指責(zé)李小某、不聽(tīng)李小某解釋、無(wú)理要求李小某當(dāng)眾反復(fù)道歉，造成李小某心理嚴(yán)重傷害，致使李小某持續(xù)情緒低落、無(wú)法正常返校。經(jīng)多次交涉無(wú)果，李小某將某學(xué)校訴至人民法院，要求某學(xué)校賠償損失兩萬(wàn)余元。

　　【裁判結(jié)果】審理法院認(rèn)為，某學(xué)校老師批評(píng)并要求李小某向同學(xué)道歉的行為，屬于教師正常行使教育懲戒權(quán)，本案現(xiàn)有情形不足以證明某學(xué)校對(duì)李小某的管理行為存在超越或?yàn)E用教師教育懲戒權(quán)的情形，故判決駁回李小某的訴訟請(qǐng)求。

　　【典型意義】《中華人民共和國(guó)教育法》第二十九條規(guī)定，學(xué)校對(duì)受教育者有實(shí)施獎(jiǎng)勵(lì)或者處分的權(quán)利。2024年8月26日，《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于弘揚(yáng)教育家精神加強(qiáng)新時(shí)代高素質(zhì)專業(yè)化教師隊(duì)伍建設(shè)的意見(jiàn)》亦規(guī)定“維護(hù)教師教育懲戒權(quán)，支持教師積極管教。學(xué)校和有關(guān)部門(mén)要依法保障教師履行教育職責(zé)”。同時(shí)，教育部發(fā)布的《中小學(xué)教育懲戒規(guī)則（試行）》第八條明確規(guī)定了教師在課堂教學(xué)、日常管理中，對(duì)違規(guī)違紀(jì)情節(jié)較為輕微的學(xué)生可以當(dāng)場(chǎng)實(shí)施“責(zé)令賠禮道歉、做口頭或者書(shū)面檢討”等教育懲戒。本案中，老師要求李小某向其他同學(xué)當(dāng)眾賠禮道歉未超出合理的教育懲戒措施范疇。本案依法作出相應(yīng)判決，對(duì)于支持并保障學(xué)校依法履行教育管理職責(zé)，規(guī)范學(xué)校、教師、學(xué)生、家長(zhǎng)等各方行為具有重要的規(guī)則引領(lǐng)和示范意義。

　　案例六

　　家長(zhǎng)以監(jiān)督為名虛構(gòu)事實(shí)詆毀學(xué)校的應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

　　——某小學(xué)訴張某某網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案

　　【基本案情】張某某的兒子在某小學(xué)就讀。張某某認(rèn)為其兒子在校期間，學(xué)校教師存在霸凌、孤立行為，遂不斷在多個(gè)社交媒體發(fā)布文字和視頻，控訴某小學(xué)的教師孤立、霸凌孩子，及該校存在權(quán)錢(qián)交易、違規(guī)招生、迫害優(yōu)秀教師等情況，言辭激烈且具有明確的指向性。

　　某小學(xué)認(rèn)為張某某虛構(gòu)事實(shí)，在網(wǎng)絡(luò)上廣泛傳播，具有明顯誤導(dǎo)性，嚴(yán)重侵犯某小學(xué)的名譽(yù)權(quán)，遂以張某某為被告訴至人民法院，要求張某某書(shū)面賠禮道歉，并賠償某小學(xué)為制止侵權(quán)行為所支出的合理費(fèi)用。

　　【裁判結(jié)果】審理法院認(rèn)為，張某某在公開(kāi)社交媒體平臺(tái)發(fā)布針對(duì)某小學(xué)的文章與視頻，具有明確的指向性。之前經(jīng)張某某多次投訴，校方、教委進(jìn)行調(diào)查核實(shí)后，張某某所反映的問(wèn)題不屬實(shí)。訴訟中，張某某亦無(wú)其他證據(jù)證明某小學(xué)存在張某某所稱的行為。故張某某通過(guò)網(wǎng)絡(luò)公共平臺(tái)發(fā)布包含侮辱性言辭的涉案內(nèi)容，且對(duì)于言論中涉及的內(nèi)容未能提交證據(jù)證明其客觀真實(shí)，構(gòu)成侮辱誹謗。該內(nèi)容被廣泛瀏覽傳播，勢(shì)必導(dǎo)致某小學(xué)社會(huì)評(píng)價(jià)降低，侵犯某小學(xué)名譽(yù)權(quán)。綜上，審理法院判決張某某向某小學(xué)書(shū)面賠禮道歉，并賠償相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支。

　　【典型意義】《中華人民共和國(guó)民法典》第一千零二十四條規(guī)定：“民事主體享有名譽(yù)權(quán)。任何組織或者個(gè)人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽(yù)權(quán)?！奔议L(zhǎng)作為孩子健康成長(zhǎng)的第一責(zé)任人，具有對(duì)學(xué)校教育方式與教學(xué)內(nèi)容進(jìn)行合理監(jiān)督及合法維權(quán)的權(quán)利。但是，當(dāng)家長(zhǎng)不認(rèn)可學(xué)校的教育方式與相關(guān)部門(mén)的處理結(jié)果時(shí)，應(yīng)當(dāng)以合理合法的方式表達(dá)訴求，保證所述內(nèi)容理性、客觀、真實(shí)，不得侵犯他人名譽(yù)權(quán)。本案明確了家長(zhǎng)對(duì)學(xué)校管理教育行為進(jìn)行輿論監(jiān)督的邊界，對(duì)于構(gòu)建良好家校關(guān)系具有引導(dǎo)意義。